Matar dos pájaros de un tiro

“Matar dos pajaros de un tiro”, que misterios esconderá el origen de tan vanagloriada frase, pues este es al parecer el argumento enarbolado por las cementeras a la hora de justificar la incineración de residuos en sus plantas. ¿Y eso como puede ser?
Dicen es valorización de combustibles alternativos la incineración en los hornos de cemento de todo tipo de residuos: lodos de depuradora, neumáticos, harinas cárnicas, plásticos, aceites industriales, etc. muchos de ellos tóxicos, porque del combustible que se venía utilizando, que eran combustibles fósiles de muy baja calidad, coques de petróleo principalmente, contaminantes y de emisión de gases de efecto invernadero, se sustituyen por residuos, claro que estos son también contaminantes e incluso peligrosos, “de Guatemala a guatepeor”.
En cualquier caso la cementera obtiene varios beneficios, se ahorra una parte de la compra de combustibles derivados del petróleo al sustituirlos por residuos, cobra como gestor de los residuos incinerados y se descuenta en las cuotas de CO2 las emisiones originadas por los residuos. Mandando al garete los principios de sostenibilidad en cuanto a gestión de residuos, que son por orden de prioridad: generar la menor cantidad posible, si se generan, reusar y reutilizar,y si no se puede, entonces reciclar y como última instancia, eliminar mediante incineración o vertedero, siempre que no haya alternativa, pero no como la primera opción.
Reducción, Reutilización y Reciclaje ,las famosas 3R de todo manualillo medioambiental que se precie, supongo que se queman residuos antes de que se agoten las posibilidades de reutilización y de reciclaje, porque la incineración es rentable desde el primer día y se obvia que es de obligado cumplimiento respetar la jerarquía señalada por diferentes Directivas Europeas y leyes sobre Residuos, es decir: 1º Prevención, 2º Reutilización, 3º Reciclaje incluido compostaje, 4º Otros tipos de valorización y 5º eliminación. Claro que al parecer el convenio de Estocolmo no solo lo contempla sino que lo considera “valorización energética” al referirse a la incineración: considera que si las cementeras queman residuos en sus hornos, de forma ‘controlada’(de todos es sabido la gran capacidad de control de nuestras administraciones ¿verdad?), además de recuperar energía están haciendo un servicio para la comunidad, pues de otra forma estos residuos se quemarían en vertederos abiertos y se emitiría más dióxido de carbono, causante del efecto invernadero. Pero es que en Montcada ya decidimos que no tendríamos una incineradora como solución a nuestros residuos, ¿O no? Tengo una especie de “deja vu” con toda esta temática de lo más curioso.
Tampoco parece cierto que los residuos que pretenden incinerar no se puedan reciclar. El ejemplo lo tenemos con los neumáticos, que se puede recauchutar, trocear, recuperar sus metales, triturarlos e introducirlos en el asfaltado, etc. El negocio viene entre otras cosas precisamente del cobro de tasas a esos residuos, pero a nadie se le escapa que la incineración es la forma más insostenible y peligrosa de tratar los residuos, puesto que no los elimina, sino que los traslada y dispersa, liberando a la atmósfera nuevos compuestos resultantes de la combustión, –dioxinas, furanos, metales pesados, hidrocarburos aromáticos policíclicos,..- que son las sustancias tóxicas y cancerígenas mas peligrosas que se conocen (mucho más contaminantes que los materiales de partida).¿¿Y esto como puede ser??¿¿Cómo se permite??Aiiss no lo entiendo.
Lamentablemente, no se trata de una situación excepcional, esta cementera en concreto al parecer tiene un par más de frentes abiertos en Levante y en Toledo con el mismo conflicto en sendos municipios y sus competidoras directas otro tanto en toda España, y en Euskadi llevan ya un tiempo de los pelos con esta temática…(Aiba la ostia).
Las cementeras se dedican a demostrar que en el horno de clinker las emisiones contaminantes no son superiores al combustible fósil convencional, o sea que no contamina más de lo que ya venían haciendo. ¿Y ya está?¿Con esto nos tenemos que conformar?
Y la Administración en vez de ser mucho más restrictiva a la hora de conceder autorizaciones para coincinerar residuos, sobre todos los peligrosos, agotan los recursos financieros para alternativas de reducción, reutilización y reciclado, pagándoles como gestores de residuos, y olvidan la prevención de la generación de residuos y los otros enfoques para el manejo de residuos.?
En definitiva, las incineradoras agudizan los problemas que pretenden resolver. En vez de poner límite al incremento continuo de las basuras, incitan a producir más combustible residual para alimentar sus hornos y al parecer ni siquiera es válido el argumento de que recuperan energía o reducen su consumo.
“Matar dos pájaros de un tiro”, que bien aplicada esa frase si tenemos en cuenta las consecuencias de la incineración de residuos, ¿Verdad¿¿De verdad no existe una alternativa mejor??